Wat kost een brug/ sluis doorvaart (1/2) (2024)

Thunderhorse schreef :

Vaak als ik alleen door de brug of sluis vaar (bijvoorbeeld N57 Stellendam of Haringvlietbrug) voor een lekker dagje zeilen en dan in de avond weer terug, vraag ik mij af: wat kost dat nou eigenlijk?
Tuurlijk heb ik in mijn leven aardig wat belasting betaald, maar toch.
Iedereen die moet wachten voor mij omdat ik zonodig moet zeilen...
Enige schaamte heb ik dan wel. Ben ik de enige?

Je maakt een denkfout. Een brug gaat niet open zodat jij er doorkan, een brug gaat dicht zodat verkeer kan passeren.

Een sluis ligt er om een rivier te kunnen stuwen of omdat we ergens graag een dam willen.

Dus prima dat die kunstwerken uit algemene middelen worden betaald en dat jij (en wij) zo alsnog kunnen varen waar onze voorouders ook al voeren.

www.zeilbelevenissen.nl

Heb begrip, geen oordeel

Laat de zon maar schijnen.

monitoringpublic.solaredge.com...ame=WestG#/dashboard

Ik zeg altijd als bijv. een brug in de snelweg open gaat "daarbetalen we nu belasting voor"

Maar goed de infrastructuur met bruggen en sluizen hoort bij ons waterrijke land.
Het onderhoud heeft wat achterstand.
De drukte en consequenties voor bedieningsmomenten wordt niet beter.
Efficiency veel bediening op afstand.

Kosten? zeker en hoog, bediening op afstand bezuinigd, bediening op afroep/bestelling ook en reduceren de kosten .
Maar niet alleen beroepsvaart maar ook pleziervaart is goed voor economie.

Andersom geredeneerd wij dragen bij aan de kosten van kunstwerken en hun bediening omdat we er naast de beroepsvaart gebruik van maken....

Kendu schreef :

Ik vind dat je er een leuke kijk op hebt.
René

Schaamte is een groot woord, maar ik sta er zeker wel eens bij stil.

Wat de kosten zijn zou ik ook wel eens willen weten. Ook omdat ik me afvraag of aquaducten niet vaker toegepast zouden moeten worden. Geen wachttijden meer en geen bewegende delen/bediening meer nodig. Lijkt me op termijn toch goedkoper?

Kock1964 schreef :

Dit is geen ‘kijk’, dit zijn geldende principes waarop beleid gebaseerd is.

Overigens profiteert ook wegverkeer soms van een zelfde soort principe: toen de Bergsche Maas gegraven werd, werden bewoners en boeren benadeeld. Ze konden niet meer ongehinderd overal komen. Daarom zijn de veren over de Bergse Maas altijd in beheer van Rijkswaterstaat en (daarom) kosteloos geweest. In 2008 wilde men daar vanaf en is het beheer ondergebracht in een stichting. Pas sinds dit jaar wordt er veergeld geheven. Onder zwaar protest van bewoners overigens die zich bij hun protest beriepen op de toezegging van weleer. Gevolg van protest is dat landbouwverkeer nog steeds gratis oversteekt.

www.zeilbelevenissen.nl

Heb begrip, geen oordeel

koko schreef :

Aquaducten zijn de oplossing, maar het is een centenkwestie. De meeste huidige aquaducten zijn echter tijdbommen. Ze zijn op dezelfde wijze gebouwd als het aquaduct bij Uitwellingerga. Daar kwam het wegdek omhoog door constructiefouten. Ze zijn bijna al twee jaar bezig de boel te repareren.

Eigenlijk is de vraag meer: Wat kost een snelle verbinding voor landvervoer naar de overkant? Wat brengt dit op aan werkgelegenheid en welvaart?

Het kunnen doorvaren van een brug of sluis kost slechts een fractie van wat bovenstaande opbrengt. Niet gebaseerd op feiten, maar op mijn redenatie.

Sluizen kunnen verschillende doelen hebben zoals beschermen tegen overstromingen, maar ook het bevaarbaar houden van vaarwegen (voldoende waterstand, stroming beperken) .

Je kunt niet bijdraaien/bijliggen? Of aan de wachtsteiger?

Maar zonder gekheid lig ik regelmating bijgedraaid bij de Zeelandbrug te wachten op een opening. Maar nog nooit iemand anders dat zien doen.

Orange Sunset schreef :

Elke brugopening kost natuurlijk ook weer geld voor de maatschappij. We worden een steeds drukker land en de belangen van auto/vracht verkeer en OV zijn vele malen groter dan die van een paar pleziervaarders. Stilstaand verkeer kost nu eenmaal (veel) geld, daar is al heel veel onderzoek naar gedaan. Denk dat we gewoon blij mogen zijn met de openingen zoals die nu zijn want de kans is groot dat het in de toekomst allemaal minder zal worden, helemaal op drukke doorgaande trajecten. Zie bijvoorbeeld de Zeelandbrug.

escapade schreef :

Thunderhorse. Je bent op het zeilersforum met deze sociale instelling een witte raaf, ben ik bang.

Toch niet, ook ik vind het 'raar' dat een hele sluis enkel voor mij draait en bedenk dan ook "dit moet wat kosten aan pompen, onderhoud etc"...

Gelukkig consumeer je waarschijnlijk net als andere pleziervaartschippers de nodige euro's per jaar tbv onderhoud en gebruik van je boot, maar ook de bestemmingen die je aan doet. Vaarwater dat plezant is met vlotte doortocht stimuleert dit gedrag in de regio, waardoor zich er meer watersporters gaan bevinden, havens aantrekkelijker worden, watersportbedrijven gaan vestigen, horeca etc.

Dat levert werkgelegenheid op en daarmee belastinginkomsten - loonbelasting personeel en BTW.

Orange Sunset schreef :

Zou er maar niet aan gaan rekenen want ben er niet zo van overtuigd dat de watersport zoals wij die beoefenen nou iets toevoegd aan de BV Nederland als je alles gaat plussen en minnen. Belasting betalen doen we ook niet en een paar tientjes meer voor de marifoon vergunning of een jaarkaart op de grevelingen is voor minstens de helft hier al teveel.

Kunnen we beter de jachthavens saneren en dure vakantiewonignen bouwen op deze zeer gewilde locaties. Wat we dan nu in een jaar als liggeld betalen wordt dan afgerekend in een week. Dat lijkt me veel winstgevender.

Als het water dat wegloopt door schutten niet teruggepompt zou worden loopt het kanaal tussen Hengelo en Enschede leeg. Dat is niet overdreven. Dat kanaal is vanaf Hengelo nog maar 4.5 km en na elke schutting staat het water aan de Enschede kant ongeveer 5 cm lager.

Twente heeft geen grote rivieren en ligt hoog ~40 m boven NAP. Voor de waterhuishouding is Twente daarom afhankelijk van regenwater, effluent (dat wat uit een rioolwaterzuivering komt) en water dat vanaf de IJssel omhoog gepompt wordt via het Twentekanaal. Dat gebeurt in Eefde, Delden en Hengelo in de richting van Enschede en via Almelo naar het Almelo de Haandrik kanaal.

In Hengelo wordt het aantal schuttingen beperkt door de pompcapaciteit van het gemaal. Dat was enigsinds relevant voor de bediening, maar in 2004 is er een grote vervuilende brand geweest waardoor dit deel kanaal een tijd lang op slot is geweest waarna de commerciele scheepvaart en daarmee de vraag naar schutten ook enorm is afgenomen.

Was dat wat je bedoelde SY Helios? Edit: Ik denk dat je wat anders bedoelde. Natuurlijk wordt het water niet direct de kolk in gepompt, maar werkt deze sluis gewoon op zwaartekracht. Maar dat water wordt wel langzaam weer aangevuld door het naastliggende gemaal.

Bijlagen:

• ...35.jpeg(250KB)

Wiking schreef :

Als het water dat wegloopt door schutten niet teruggepompt zou worden loopt het kanaal tussen Hengelo en Enschede leeg. Dat is niet overdreven. Dat kanaal is vanaf Hengelo nog maar 4.5 km en na elke schutting staat het water aan de Enschede kant ongeveer 5 cm lager.

Bij de kanalen in Frankrijk is waterverlies ook een heikel punt.
Met name de kanalen die de waterscheiding tussen Atlantische kust en Middellandse zee passeren. Die kanalen gaan tienallen meters omhoog en aan de andere kant van de waterscheiding weer omlaag. Het hoogste punt in het Canal du Midi, bijvoorbeeld, ligt 190 m. boven het niveau van de Middellandse Zee.
Vaak zijn ze zó aangelegd dat er ergens nabij de waterscheiding een groot meer of iets dergelijks is, dat liefst nog een paar meter hoger ligt dan het hoogste punt van het kanaal. Zo'n reservoir voedt het kanaal. In droge perioden gebeurt het regelmatig dat deze kanaaltrajecten gestremd zijn, omdat er een watertekort is.

Het Ondermaanse
moedwil-en-misverstand.blogspot.nl/